代理词

尊敬的独任审判员：

安徽永信人律师事务所依法接受本案原告王某的委托，指派我担任王某诉张某财产权纠纷一案的一审代理人，依法出席今天的法庭，履行代理职责。下面，我本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，提出如下代理意见，供法庭参考。

一、 原告的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，应依法得到法庭的支持。

原告向法庭出示的被告于2006年8月2日至2006年11月1日期间出具给便客超市的8张《收条》、原告保存的《客户签字回单（结算联）单据对帐流程表（内勤服务中心保管）》和合肥梦得商贸有限公司出具给原告的《证明》等证据，经庭审调查质证，其真实性、合法性和关联性已经得到确认。尽管被告在庭审一开始的答辩中，认为原告出示的2006年9月30日的《收条》不是其亲笔所写和2006年11月1日《收条》的出具日期有涂改的痕迹，并对原告保存的《客户签字回单（结算联）单据对帐流程表（内勤服务中心保管）》备注栏所备注的被告交给原告的货款数额不予认可，但经过法庭的进一步调查，被告对合肥梦得商贸有限公司出具给原告的《证明》的真实性和该《证明》所显示的各项数据的准确性予以认可，并对其总共收取了便客超市货款（现金）26484.13元的事实和其总共只交给原告货款19283.02元的事实，进行了确认，同时，被告也没有向法庭出示任何证据否定原告所陈述的事实，因此，本案被告侵占了原告货款7201.11元的事实，依法完全成立。

根据本案的案件事实，对照我国《民法通则》第二十八条关于“个体工商户，农村承包经营户的合法权益，受法律保护”的规定和第一百一十七条关于“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产……”的规定，本案被告应当将其侵占的原告的货款7201.11元返还给原告。

二、被告关于其目前总共只侵占了原告2969.29元货款的辩论意见，不能成立。

被告关于其目前只总共侵占了原告2969.29元货款的辩论意见，是在其确认合肥梦得商贸有限公司的《证明》所显示的各项数据的准确性的前提下，按照下列计算方法计算出的结果：

（便客超市2006年7月10日前欠原告的老货款余额8363.04元 + 便客超市应与原告结算的2006年7月10日至2006年10月31日期间发生的新货款额24930.59元） — 被告于2006年8月至2006年11月期间交给原告的现金货款19283.02元 — 便客超市退货金额2577.68元 — 便客超市目前尚欠原告的货款金额4231.82元 — 便客超市目前尚欠原告的货款金额4231.82元 = 2969.29元。

从被告的上述计算方法上看，被告显然是回避了其于2006年8月至2006年11月期间收取便客超市26484.13元现金的事实，而将便客超市目前尚欠原告的货款4231.82元重复地减了两次，这种计算方法显然与事实不符，与帐理不通。

需要特别强调的是：无论是从被告向便客超市出具的8张《收条》上看，还是从合肥梦得商贸有限公司出具的《证明》上看，被告于2006年8月至2006年11月期间从便客超市收取的货款均全部是现金，而不是便客的实物或账单，因此，被告究竟侵占了原告多少货款，计算方法很简单，就是：被告用8张《收条》收取的便客的货款26484.13元 — 被告4次共交给原告的货款19283.02元 = 7201.11元。当然，也可以按下述方法计算，即：（便客超市2006年7月10日前欠原告的老货款余额8363.04元 + 便客超市应与原告结算的2006年7月10日至2006年10月31日期间发生的新货款额24930.59元） — 便客超市退货的金额2577.68元 — 便客超市目前尚欠原告的货款金额4231.82元 — 被告于2006年8月至2006年11月期间交给原告的现金货款19283.02元 = 7201.11元。

综上所述，本代理人认为本案原告的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，应依法得到法庭的支持；被告关于其目前总共只侵占了原告2969.29元货款的辩论意见，不能成立。本代理人请求法庭依法支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益。

原告代理人：

安徽永信人律师事务所

刘  端  良  律师

二○○八年四月八日