代理词

尊敬的独任审判员：

安徽中天恒律师事务所依法接受本案被告吴某某委托，指派我担任吴某某的诉讼代理人，出席今天的法庭履行代理职责。本代理人在此本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，提出如下代理意见，供法庭参考。

一、本代理人认为吴某某的答辩意见，有充分的事实依据，希望法庭能够采信。

吴某某向法庭出示的《中国工商银行个人业务凭证》、吴芳芳书写的《证明》和《安徽农金网上银行业务各户回单》等证据，充分地证明了吴芳芳于2011年8月26日通过工商银行代吴某某转款109200元给了原告薛某的事实和吴某某于2011年11月4日又还给原告薛某100000元人民币的事实。根据该事实，吴某某目前只实际欠原告薛某本金1190800元及其相应利息，而不是原告薛某诉称的拖欠本金1300000元及其利息。

二、原告代理人的下列辩论意见，依法不能成立。

1、原告代理人关于吴某某在借款1400000元之外，另行收取了原告薛某109200元的辩论意见，没有事实依据，且明显与吴某某出具的《借条》内容不符。

吴某某出具给原告薛某的《借条》上注明的是“其中收现金109200元”，这里的“其中”，是指该109200元是包含在1400000元之内，而不是另行收取。至于吴某某为何要在《借条》中作此注明，本代理人在刚才的法庭调查中，已代吴某某作了陈述，是因为：吴某某向原告薛某借款时，原告薛某要按月利率3.7%当场扣吴某某两个月的利息109200元，只同意给吴某某转款1290800元，并要求吴某某在《借条》中注明其当场扣的109200元是以现金形式支付给了吴某某，以此证明原告薛某借给吴某某的总金额是1400000元整。嗣后，原告薛某在转款时又认为还是“桥归桥，路归路”比较好，就实际转了1400000元给吴某某，叫吴某某收款后再转回109200元作为吴某某支付给原告薛某的利息。吴某某根本没有另行收取原告薛某109200元。

需要进一步指出的是：根据我国《合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应依法认定吴某某于借款的当日转回给原告薛某的109200元，为吴某某返还给原告薛某的借款本金。

2、原告代理人关于“比照银行逾期罚息的规定，原告主张的28万元违约金应受保护”的辩论意见，显事实和法律相悖。

首先，从本案的案件事实角度上讲，原告薛某与被告吴某某之间，没有关于逾期还款要比照银行逾期罚息规定进行罚息的约定。原告代理人的辩论意见，没有事实依据。

其次，原告薛某是只是公民个人而不是银行，不能比照银行对逾期还款的借款人进行罚息。

其三，原告薛某与被告吴某某在借款合同中约定的是违约金，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，原告薛某与被告吴某某在借款合同中约定的违约金的金额达到了280000元，已明显超过造成损失的百分之三十，应依法认定为“过分高于造成的损失”。原告代理人的辩论意见，与法律的相关规定相悖。

总之，本案被告吴某某目前只实际欠原告薛某本金1190800元及其相应利息，原告薛某主张的1300000元本金及其利息和280000元违约金的诉讼请求，不能成立。

以上意见，敬请法庭予以重视和采信。

代理人：安徽中天恒律师事务所

刘端良    律师

二○一二年二月二十一日